David Hutchins说：ISO 9001第三方认证的置信度本来就很低，但还在不断的降低。他指出造成这种局面的原因是非认可的认证活动。
人们可以想象诚实和职业道德对于认证这样的行业是多么的重要。人们也想象这是一个需要严格控制的行业，任何咨询机构、培训机构或审核机构一旦出现违规现象，应予以严重的处罚或禁止其进行任何业务活动。
可惜的是，目前的情况并不是这样。问题不是出在标准，而是认证行业本身。这个行业目前处在一个完全失控的状态，且除非发生巨变，这一局面是不能扭转的。不难想见它给认证行业增加的不必要的成本，这种状态是很难给认证行业产生任何增值作用的。
所有认证机构曾经一度受到英国皇家认可机构（UKAS）管理控制的。九十年代初，曾经有一个非UKAS认可的认证机构开始进行ISO 9000认证活动。当这种情况反映的到英国贸工部（DTI）时，其回复是这并不是一种非法的活动。 顿时，UKAS原有的权力荡然无存。2003 UKAS声明有超过40%的ISO 9001:2000证书是由非UKAS认可的机构颁发的。 时至今日，这一统计数字很有可能急剧的增长。即便UKAS认可的机构，由于行业缺乏有效的控制，出于机构的利益也开始违反有关规定。很难指责这些机构的做法，因为他们的竞争对手就是这样做的。
审核员培训
审核员过去也曾经按照IRCA规定的一系列标准获得注册资格。其培训是由与聘用他们的认证机构不同的培训机构提供的。这使整个行业的人员培训实现了基本统一。遗憾的是现在不仅认证机构培训自己的审核员（至少有一家机构认为他们是这样做的），他们决定对标准的解释，这不仅使机构和机构之间，在某些情况下有可能在同一组织，不同的审核组间对标准有不同的解释。
起先，组织是不可以既从事ISO 培训或为客户提供准备培训又进行认证，这将影响审核的真实性。现在，又是由于DTI的决定，这种现行发生了，培训和咨询服务组织与审核机构用同一名称和标志。公众很难区分两个活动间的界线或许根本不存在任何界线。
解决问题的途径
有几种可能的途径：
1. 巨变要求一些大型组织的加入如NHS（英国医疗服务系统，它包括英国的各大医院）、国防部及水、电、气公司等等。他们应考虑以下措施：
由这些机构直接认可认证机构。向现有的认证机构招标，使这些机构有资格对其供方进行审核
认证机构只有在满足以下要求时才能被接受：
- 所有审核员必须经IRCA注册并由独立于认证机构的培训组织培训。
- 任何受审核方组织的审核准备咨询和培训由完全独立于认证机构的组织实施，且在这些机构间应无任何口头或书面联系。
- 任何应邀进行审核的认证机构，如果有与受审核方这种关系应声明。
- 大型组织直接对每个经批准的认证机构进行阶段性评审，以确保认证活动的最高水准。无论该机构在国内和国际上的信誉如何，对他们评审活动必须严格且全面。如果机构出现违规行为，应一视同仁。
2. 第二种方式可以是建立一个体系，在这体系下注册的认证机构不能由客户直接聘用。但顾客可以向UKAS或其它一些权力机构提出申请，然后由这些机构依次指定一家经注册的认证机构实施认证活动。申请认证的机构首先向权力机构付费，然后再向认证机构付费。其他的要求应与上述要求一致。
这些方式本身不会阻止那些自行其是的机构继续做他们愿意做的事情，但它们（特别是当经新体系注册的机构认证的企业可以在其广告中声明其证书的真实可靠时）将受到极快的遏制。然后市场将有力地推动这一注册过程的实施。
其实，只要有一或两个上述大型组织能运行这一方针模式，就可以有力地推动这一进程的发展。但只要能找到认证机构申请，即便是规模小一些的机构或有能力控制一个供应链的客户都可以运行这一模式。大型机构比认可机构对认证行业有更强的影响力，因为它们能直接对其行业进行控制。这是认可机构及其国际同行们永远做不到的，所有这些都源于DTI在若干年前的决策。
如果真能按上述建议实施，那么质量专业及我们的行业都能从实惠的价格，改善的客户关系，提高的市场份额及提高的利润中获益。毕竟ISO 9001的目的不就是-持续改进吗？
以上来自IRCA的知识库
