红黑游戏

“红黑”游戏流行于培训圈内，玩法是将参加培训的人分成几组，每组在几轮选择中只需要简单地选择“红”或“黑”即可。按照规则，如果所有的组都选“红”，将被一起扣分，如果都选“黑”，将被一起加分。如果有“红”有“黑”，则选“红”者加分，选“黑”者减分。

规则中，前几轮所加所减分数都比较少，到越到背后，分数的悬殊就越大。游戏的最后，则以获取最大正分，尽可能争取胜利为准则。这是个没有说清楚的结果，却潜藏着合则两利，分则俱败的结局。

游戏中，只要有人选“黑”，选“红”者就会得分，因此，在游戏一开始时，部分选红者首先得分，很快大家都一致选“红”，中间即使有人尝试建立沟通的渠道，促使大家一起选择“黑”，但因为违规获得分数的诱惑太大，和因为猜疑、暗算、敌对、欺诈等原因，最后仍是陷入双输的局面，玩的轮数越多，所有人输的越惨。游戏的最后，总会有许多经典的总结，但其中一条颠扑不破：一开始没有建立信任和秩序，或一旦中间破坏了，重建的成本都十分巨大。

红黑游戏通过模拟市场竞争，让参与者在激烈的竞争环境下实践合则两利、分则俱损的双赢理念。

    红黑游戏被相当多的培训项目所采用，它的确能很好地诠释双赢的理念，其版本虽各有不同，但每次都使我深思。在这里我想和大家分享我对这个游戏的体会和心得。

出来跑的，迟早要还
    首先是诚信问题。有相当多的人在游戏开始时和自己的竞争伙伴达成了双赢协议，而在进行过程中却背叛了。一个目光远大的企业家,一定是诚信的。无论是一个人，一个企业，还是一个民族，其最大敌人不是竞争对手，而是自己。老子曰：“胜人者有力，自胜者强。”意思是说，战胜别人的人只是有力量，能够战胜自己才是真正的强者。要战胜人性的弱点，比如过度膨胀的欲望，短期利益的诱惑，得意时的忘形，失意中的放弃等等。只有这样，才能够成为真正的强者。

    在红黑游戏中竞争的轮次和各回合生意的金额都是事先规定好的，在现实的市场上却不是这样，谁也不知道会在什么时候、什么地点、以什么方式结束生意。即使某人能成功地通过欺骗的方式获得初步的成功，甚至掘到了超大的第一桶金，但他能克制住以后再次使用欺骗的方式捞钱的欲望吗？很难，不是吗？

    我总想起《无间道》中的那句台词：“出来跑的，迟早要还。”通过欺骗的手段发家，注定会因为欺骗而破产，这样的例子很多。

达己必先达人
    其次是策略思考。有些人希望双赢，但是认为在激烈竞争中基本不存在真正的双赢选择。虽然他们认同双赢的重要性和好处，却很难真正去实施——因为如果真的第一个去做了，就极有可能由于对手的背叛而遭遇失败。按照博弈论的理论，他们陷入了一个“囚徒的困境”，大家都明白合作能导致最好的结局，但谁也不愿意付诸行动。他们的顾虑的确是博弈学术界的重要课题。

    “囚徒的困境”有着广泛而深刻的意义。个人理性与集体理性的冲突，各人追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”（Nash Equilibrium），即对所有人都不利的结局。他们两人都是在坦白与抵赖策略上首先想到自己，这样他们必然要服长的刑期。只有当他们都首先替对方着想时，或者相互合谋(串供)时，才可以得到最短时间的监禁的结果。

    “纳什均衡”向亚当·斯密的“看不见的手”的原理提出了强有力的挑战。按照斯密的理论，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，而最终全社会达到利他的效果。我们不妨重温一下这位经济学圣人在《国富论》中的名言：“通过追求(个人的)自身利益，他常常会比其实际上想做的那样更有效地促进社会利益。”从“纳什均衡”我们引出了“看不见的手”的原理的一个悖论：从利己的目的出发，结果是损人不利己，既不利己也不利他。两个囚徒的命运是如此，红黑游戏中的竞争双方也是如此。从这个意义上说，“纳什均衡”提出的悖论实际上动摇了西方经济学的基石。因此，我们还可以从“纳什均衡”中悟出一条真理——合作是有利的“利己策略”，但它必须符合以下黄金定律：按照你愿意别人对待你的方式来对待别人，但只有他们也按同样方式行事才行。也就是中国人说的“己所不欲勿施于人”，而前提是“人所不欲勿施于我”。由此我们引出了一条基本准则：“把战略建立在假定对手会按其最佳利益行动的基础上”。这样就为你的成功奠定了稳固的双赢基石。

    如果对手的最佳利益是你输，而不是共同把蛋糕做大，你就必须学习《孙子兵法》，准备玩一场零和游戏了。至于如何在零和游戏中取胜，这并非是通过学习红黑游戏可以解决的。

    最后我想借用经营之神王永庆先生的告诫劝勉陷入“困境”的人：“帮助人家，最后受益的是自己。不要忘了考虑对方的利益，帮助人家，服务贡献，对方也会还报于你。这种道理很浅，大家也都了解，就是实行的人少，我觉得很可惜。”